Die thematische Analyse nach Braun und Clarke ist international die meistzitierte qualitative Auswertungsmethode — und im deutschsprachigen Raum die, die am häufigsten mit etwas anderem verwechselt wird. In vielen Abschlussarbeiten steht "thematische Analyse nach Braun & Clarke" im Methodenteil, und gemacht wurde eine Inhaltsanalyse nach Mayring oder Kuckartz. Das fällt in der Begutachtung auf, weil die beiden Verfahren an entscheidenden Stellen Gegenteiliges verlangen.
Dieser Artikel klärt zuerst den Unterschied, geht dann die sechs Phasen durch, benennt in jeder Phase den typischen Fehler und sagt ehrlich, wo Software helfen kann und wo nicht.
Thematische Analyse oder Inhaltsanalyse? Der Unterschied, der zählt
Beide Verfahren codieren Textstellen und verdichten sie. Der Unterschied liegt im Verständnis davon, was dabei passiert:
- Qualitative Inhaltsanalyse (Mayring, Kuckartz): Regelgeleitet und intersubjektiv nachvollziehbar. Kategorien werden präzise definiert, mit Ankerbeispielen und Kodierregeln versehen, und eine zweite Person soll mit demselben System zu vergleichbaren Ergebnissen kommen. Intercoder-Übereinstimmung ist ein Gütekriterium.
- Reflexive thematische Analyse (Braun & Clarke): Themen werden von der forschenden Person aktiv entwickelt, nicht im Material "gefunden". Die eigene Perspektive gilt nicht als Störfaktor, sondern als Ressource, die reflektiert und offengelegt wird. Intercoder-Übereinstimmung als Qualitätsnachweis lehnen Braun und Clarke für diese Variante ausdrücklich ab.
Daraus folgt eine einfache Regel: Wer einen Cohens Kappa berichtet, sollte nicht "reflexive thematische Analyse" schreiben. Und wer reflexiv arbeitet, braucht stattdessen eine nachvollziehbare Beschreibung, wie die Themen entstanden sind.
Wenn du unsicher bist, welches Verfahren zu deiner Fragestellung passt: Der Artikel Welche Auswertungsmethode passt? geht die Entscheidung Schritt für Schritt durch.
Phase 1 — Mit den Daten vertraut werden
Alles lesen, dann noch einmal lesen und dabei Notizen machen. Wer die Interviews selbst transkribiert hat, ist hier schon ein Stück weiter; wer transkribieren ließ, sollte für diese Phase echte Zeit einplanen.
Typischer Fehler: direkt mit dem Codieren beginnen, weil die Abgabe drängt. Jede spätere Phase wird dadurch schwächer, und man sieht es im Ergebnisteil an Themen, die seltsam neben dem Material stehen.
Kann Software helfen? Kaum. In dieser Phase baust du ein eigenes Verständnis auf. Eine Zusammenfassung, die du nicht selbst erarbeitet hast, leistet das nicht.
Phase 2 — Erste Codes generieren
Das gesamte Material systematisch durcharbeiten und jedem interessanten Abschnitt ein Label geben. Codes sind in dieser Phase zahlreich, unordentlich und überlappend — das ist gewollt. Wer nach dem ersten Durchgang zwanzig Codes für das ganze Material hat, ist vermutlich schon bei den Themen gelandet.
Typischer Fehler: nur codieren, was zur Forschungsfrage passt. Dabei geht genau das Material verloren, das die eigene Darstellung verkompliziert hätte — und das eine Analyse überzeugend macht.
Kann Software helfen? Ja, hier am meisten. Jeden Abschnitt systematisch durchzugehen und Labels mit wörtlichen Belegstellen vorzuschlagen, ist mechanisch, ermüdend und gut automatisierbar. Entscheidend ist, dass jeder vorgeschlagene Code mit dem exakten Zitat kommt, aus dem er entstanden ist, damit du ihn prüfen kannst, statt ihm zu vertrauen.
Phase 3 — Erste Themen entwickeln
Codes werden zu Themenkandidaten gruppiert. Ein Thema ist keine Überschrift für ein Gesprächsfeld, sondern erfasst etwas Bedeutsames in Bezug auf deine Fragestellung, organisiert um eine zentrale Idee.
Typischer Fehler: das "Sammelbecken"-Thema. Heißt ein Thema Kommunikation und lautet seine Beschreibung "Die Befragten äußerten sich auf unterschiedliche Weise zur Kommunikation", dann ist das ein Themenbereich, kein Thema. Ein Thema hat eine Aussage: Kommunikation bricht bei der Schichtübergabe ab.
In ihren neueren Arbeiten haben Braun und Clarke diese Phase bewusst umbenannt — von "searching for themes" zu "generating initial themes" —, um genau diesen Punkt zu betonen: Themen werden gebildet, nicht gefunden.
Phase 4 — Themen überprüfen
Zwei Ebenen: Trägt jedes Thema über seine eigenen Belegstellen hinweg? Und funktioniert die Gesamtheit der Themen gegenüber dem ganzen Material? Themen werden hier zusammengelegt, geteilt und verworfen — und der Schritt zurück in Phase 2 ist normal, kein Zeichen des Scheiterns.
Typischer Fehler: ein Thema behalten, weil es einem gefällt. Stützt es sich auf zwei Stellen aus demselben Interview, ist es ein Fall, kein Thema — und sollte auch so berichtet werden.
Kann Software helfen? Beim mechanischen Teil ja: zeigen, wie viele Interviews ein Thema tatsächlich tragen und welche Textstellen keinem Thema zugeordnet sind. Gerade die nicht zugeordneten Stellen sind oft das Aufschlussreichste am ganzen Material.
Phase 5 — Themen definieren und benennen
Für jedes Thema eine kurze Definition schreiben: was es erfasst und was nicht. Wer ein Thema nicht in zwei, drei Sätzen beschreiben kann, ohne Unterpunkte aufzuzählen, hat vermutlich zwei Themen.
Ein nützlicher Test: Könnte eine Kommilitonin deine Definitionen auf ein neues Transkript anwenden und zu ähnlichen Schlüssen kommen? In der reflexiven Variante ist das kein Gütekriterium, das du berichtest — aber ein guter Prüfstein, ob deine Definitionen wirklich klar sind.
Phase 6 — Den Bericht schreiben
Zitate gehören in eine analytische Erzählung, nicht in Listen. Das Zitat belegt die Aussage; es ersetzt sie nicht.
Typischer Fehler: der Ergebnisteil, der zu achtzig Prozent aus Blockzitaten besteht. Wenn man deine eigenen Sätze streichen könnte, ohne dass etwas fehlt, hast du transkribiert statt analysiert. Wie ein Ergebnisteil aufgebaut sein kann, zeigt der Artikel Ergebnisteil schreiben.
Formulierung für den Methodenteil
Die Auswertung erfolgte mittels reflexiver thematischer Analyse nach Braun und Clarke. Nach wiederholter Lektüre aller Transkripte wurde das gesamte Material offen codiert. Die Codes wurden zu Themenkandidaten verdichtet, am Gesamtmaterial überprüft und in mehreren Durchgängen überarbeitet. Die Themen verstehen sich als Interpretationsleistung der Verfasserin/des Verfassers; die eigene Perspektive wurde in einem Reflexionsprotokoll festgehalten.
Wenn Software den Codierdurchgang unterstützt hat, gehört das dazu: welches Werkzeug, für welchen Schritt, und wie du die Vorschläge geprüft hast. Kläre vorab mit deiner Betreuung, was an deinem Institut zulässig ist.
Was Themera hier übernimmt — und was nicht
Präzise Grenzen sind nützlicher als ein Werbeversprechen. Themera deckt Phase 2 und den mechanischen Teil von Phase 4 ab: Es arbeitet jeden Abschnitt durch, schlägt Codes mit Definitionen und wörtlichen Belegstellen vor, wendet sie einheitlich auf das gesamte Material an und zeigt, welche Stellen keinen Code erhalten haben. Du bearbeitest die Codes und lässt das Material neu codieren.
Phase 1, 3, 5 und 6 bleiben bei dir. Ein Werkzeug, das etwas anderes verspricht, verkauft dir ein Problem, keine Lösung.
Fazit
Die sechs Phasen sind rekursiv, nicht linear. Der mechanische Teil — alles systematisch und einheitlich codieren — kostet die meiste Zeit und hängt am wenigsten von deinem Urteil ab. Diesen Teil zu automatisieren ist sinnvoll. Der Rest ist die Methode.
Beispielanalyse ansehen — mit Codes, Belegzitaten und Abdeckungsanzeige, ohne Konto — oder mit eigenem Material testen: drei Analysen kostenlos, ohne Kreditkarte.